Durante una hora, la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados se reunió para debatir la situación del INTA, con la presencia de referentes de entidades rurales, de consejos regionales y del director nacional del organismo.

El debate y polémica que se ha suscitado y ha crecido en las últimas semanas relacionado con el futuro del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), ante la intención del Gobierno de realizar cambios bruscos en su funcionamiento, llegó este miércoles al Congreso de la Nación.

Concretamente, a través de una reunión informativa convocada por la Comisión de Agricultura y Ganadería, que preside el diputado Atilio Benedetti (UCR), y de la que participaron representantes del sector agropecuario, profesionales y especialistas para debatir acerca del rol y la situación del INTA.

A grandes rasgos, fue una hora de discursos que coincidieron en la defensa del Instituto y en resaltar la necesidad de mantener tres rasgos fundamentales que ha tenido a lo largo de 70 años: su modelo de gobernanza con participación público-privada, su descentralización a través de los consejos regionales y su federalismo.

VOCES PROTAGONISTAS EN LA DEFENSA DEL INTA

Quien abrió el debate fue lógicamente Benedetti, quien consideró trascendente hablar sobre este tema ante la “inminente” decisión del Poder Ejecutivo de publicar el decreto que modificará las estructuras del INTA.

En este marco, dijo que intentaron convocar a toda la representatividad institucional posible del sector agropecuario, y que fueron invitados incluso el presidente del Instituto, Nicolás Bronzovich; y la vicepresidenta, María Beatriz ‘Pilu’ Giraudo, quienes no fueron por supuestos “problemas de agenda”.

“Hasta último momento no pudimos tener ni la confirmación de que vinieran o no”, expresó Benedetti, con un dejo de ironía y enojo.

Acto seguido, dijo que la reunión era para “tratar de poner luz sobre el tema” del INTA y le dio la palabra a Andrea Sarnari, presidenta de la Federación Agraria Argentina (FAA) para que comenzara a expresar la visión que se tiene sobre el INTA desde el ruralismo.

“Estamos dispuestos a trabajar en una modernización del Instituto, que tenga una planificación agropecuaria pensada para argentina y el mundo”, advirtió la dirigente, pero recordó que “el INTA significa territorialidad, federalismo, más allá de la investigación y de la ciencia” y que “es el lugar donde conseguimos información, formación, capacitación, extensión, y podemos mejorar en pequeña nuestra eficiencia y seguir siendo productores”.

Por eso, consideró que “no es menor el rol del INTA en virtud de cómo se desarrolla la producción agropecuaria” y subrayó que “es un espacio de articulación y diálogo institucional”, por lo que “quitarle la autarquía es quitarle el corazón”.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Federación Agraria Argentina (@federacion_agraria)

En similar sentido opinó el representante de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), su vicepresidente, Javier Rotondo.

Tras repasar que el INTA es un Instituto con una forma de funcionar única a nivel mundial, y que es “un ejemplo hace 70 años”, hizo foco en dos aspectos que considera deben defenderse a rajatabla y no deberían modificarse.

El primero, el modelo de gobernanza; el segundo, la estructura de los centros regionales. “Hay que poner en la balanza muchas cosas antes de ejercer cambios bruscos. El INTA fue por ejemplo clave luego del drama de los incendios en el sur. Los debates hay que darlos, pero con las estructuras que están. Hay que aplicar el bisturí, no la motosierra. Hay que ser medulares, pero custodiando, siendo celosos guardianes de lo que se logró como Instituto de excelencia agropecuaria”, enfatizó.

✅ El encuentro es presidido por @atiliobenedetti, titular de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados de la Nación pic.twitter.com/dgqiqiUqeM

— CRA (@CRAprensa) June 11, 2025

Rotondo estuvo acompañado por Sergio Melgarejo, miembro de CRA en el Consejo Ejecutivo del INTA, quien agregó la preocupación que hay por la incertidumbre en que se está manejando en estos momentos el Instituto.

“Los empleados lógicamente hacen preguntas y no tenemos respuestas como consejeros. No tenemos información. No sabemos la letra chica de qué más dice el decreto”, remarcó.

De todos modos, dejó en claro que gobernanza, descentralización y federalismo son los tres ejes que el agro pretende que se mantengan sin cambios.